Bonjour à tous !

J'ai lu toutes vos propositions et avis et je vous avoue que je m'étonne de voir autant de volonté de changer le règlement puisque, selon moi, c'est avant tout nous, joueurs, qui devons modifier notre façon de jouer pour une ambiance plus sereine qui nous permettrait d'aborder ensuite sans soucis les modifications du règlement. Il y a cependant des remarques très intéressantes dans les diverses propositions. Je pense qu'on devrait en noter quelques unes.

En tout cas, je vais essayer comme vous de répondre aux différentes questions et de proposer des pistes (pas toujours bonnes à mon avis.)

- Comment encourager le respect mutuel entre les joueurs adverses et l'arbitre, même dans des moments de compétition intense ? Comment l'améliorer ?

Premier point, je pense qu'il faut qu'on se fasse confiance. Il faut arrêter de croire que l'autre équipe essaye forcément de "tricher" ou plutôt de "filouter" ou pire que l'arbitre avantage une équipe ou une autre. Il faut aussi qu'on prenne bien en compte que tous, joueurs, arbitres, coéquipier, adversaire, on est des "joueurs" avant tout.

> Pistes d'amélioration pour le respect entre joueurs : c'est un peu compliqué, mais je pense qu'améliorer les échanges et la communication entre les équipes serait un vrai plus. Pour ça, je propose trois pistes qui pourraient être utiles à mes yeux :
> Piste d'amélioration pour le respect des arbitres : là, je vais être plus catégorique. Pour moi, un arbitre n'a pas toujours raison, parfois il se trompe et on peut ne pas être d'accord. Néanmoins, quand il donne une réponse, il ne faut plus qu'on revienne dessus. On le fait tous, plus ou moins souvent, et ce n'est pas normal. Irl, si un arbitre siffle une faute, les personnes allant contre son avis reçoivent un carton, voir son exclues. Pourquoi nous on s'autorise à le faire ?

- Quelles devraient être les conséquences/sanctions des comportements irrespectueux sur et en dehors du terrain ?

Je me dis qu'une exclusion temporaire du joueur "agressif" volontairement ou non ne serait pas stupide ou une faute pour l'équipe si un match est en cours. Je mets des guillemets car on peut, je pense, réellement avoir des messages agressifs sans s'en rendre compte (bon des fois, c'est évident quand même, des fois non). Les conséquences pourraient aussi s'étendre aux discussions dans la salle des capitaines je pense. On peut avoir des avis divergents sans pour autant ne pas respecter celui de l'autre.

> Piste d'amélioration pour les sanctions et surtout pour les éviter :

- Comment le fair-play peut-il être intégré dans les équipes de manière continue ?

Le fair-play est vu différemment par tout le monde donc c'est un peu compliqué. Pour moi, les actions d'échanges pour aussi apprendre à se connaître pourraient être tout à fait adaptées. Si on a déjà joué avec quelqu'un et qu'on l'apprécie, on acceptera plus facilement une décision en sa faveur et on sera donc plus "fair-play" durant le match qui nous oppose.

Dans tous les cas, il faut aussi qu'on apprenne à relativiser car, si l'important c'est de gagner, ça reste un jeu et il faut accepter de perdre aussi parfois. Ce n'est pas bien grave, il y aura d'autres parties, d'autres victoires et d'autres défaites.

- Comment donner envie aux joueurs de suivre ce qui se passe sur le stade ?

C'est une question qu'on se pose beaucoup et on a d'ailleurs tenté des trucs au sein de la maison pour intéresser les gens. Souvent, c'est le règlement je crois qui fait peur.

> Piste d'amélioration pour intéresser les autres joueurs :
Autres
C'est amusant de voir que la question des rushs apparait ici alors qu'au niveau du stade, aucun joueur n'a remonté de soucis à ce sujet. Je pense que limiter les plages de résolutions pourraient néanmoins participer à faire baisser les tensions. Plus un joueur s'investit (et veille) plus il va trouver dur une réponse "contre son travail". Limiter trop c'est aussi limiter les arbitres, car tout le monde n'est pas disponible le soir telle heure à telle heure.

> Piste d'amélioration pour les rushs et surtout les veilles longues :

J'ai sûrement d'autres trucs à dire, mais je repasserai ! Désolée pour ce pavé !

Bonjour !
Je ne sais pas exactement où se sonorus se situe entre une refonte totale du Quidditch et une réadaptation des règles et mécanismes actuels en vue d'une reprise de saison en cours. Dans un premier temps, je pense que je m'axerai surtout autour du second point dans mes propos, peut-être que je repasserai plus tard pour le premier.

- Comment encourager le respect mutuel entre les joueurs adverses et l'arbitre, même dans des moments de compétition intense ? Comment l'améliorer ?

... je me suis gardé ce point pour la fin en pensant que ça allait être le plus long... il se trouve que mon message est déjà bien long. Oups.

Juste avant que je n'envoie mon message, Deryn a posté le sien. Et il me tient à cœur de réagir à un point (je cite) "partir du principe qu'une fois la réclamation faite, c'est l'arbitre qui tranche et c'est tout." Je suis d'accord... et en même temps, pas tout à fait. Parce que je suis fermement de l'avis que les joueurs ont raisonnablement le droit de vouloir être traité de la même façon que ça a été fait par le passé pour d'autres équipes, dans des situations similaires et que les règles et pratiques ne doivent pas être changées durant les matchs, mais entre. Et quand c'est ça qui est refusé dans une décision arbitrale, ça suscite un sentiment d'injustice, qui lui, génère de la frustration, qui à son tour, à mon avis, nourrit les tension.

Pour moi, il ne suffit pas de d'interdire de remettre en question les décisions arbitrales. Il faut surtout prendre le problème à la racine. Et à mon avis, celui-ci à deux principales origines et une piste de solution commune : >> la solution que je vois (le nombre de fois que je l'ai proposée en devient ridicule, mais je la ferai encore une fois) : créer un sujet qui recenserait TOUTES les décisions et réponses aux questions. Quelque chose de trié, de clair, concis et facilement navigable. L'idée c'est d'une part, de rendre facilement accessible et consultable pour tout le monde (joueurs et arbitres, nouveaux comme plus anciens) cet historique. D'autre part, cela permettrait facilement de dire à tout le monde, durant un moment neutre comme l'entre-matchs ou l'inter-saisons que voilà, cette décision ou cette pratique ne semble plus faisable en tant que telle ou plus d'actualité, pour la modifier ou l'adapter directement dans ce sujet. Plutôt que de revenir modifier par derrière dans le BDA et qu'ultérieurement, suivant sur quelle décision on tombe, on a une réponse différente.

Nous avons un sujet un peu similaire dans nos vestiaires, mais l'idée serait vraiment d'avoir quelque chose de global, qui puisse devenir une base d'informations fiables (et surtout : la même !) pour tout le monde. Je pense que ça pourrait vraiment être un outil intéressant. Non seulement, ça faciliterait la tâche aux équipes lorsqu'elles ont des questions (on pourrait facilement voir si et comment elle a déjà été abordé) et d'autre part, ça faciliterait le travail des arbitres dans la prise de décision en leur permettant de voir si, et si oui comment ça a été décidé auparavant. Et je suis assez certaine qu'une décision prise sur cette base là, avec connaissance de l'historique et conformément à celui-ci, n'aura tout simplement plus vraiment de raison d'être remise en question.

Aussi, je pense qu'il faut systématiquement rendre publiques les réponses fournies dans les vestiaires ou par hibou lors d'un match.

J'allais faire encore tout un pavé sur les rush, mais comme le message est (vraiment !) déjà très long, je ne le ferai que s'il est vraiment concrètement envisagé de changer cela de façon radicale. Parce que précision d'heures de résolutions, encore plus (aussi de la façon proposée par Edmund), je suis pour. Restreindre la plage horaire générale dans laquelle peuvent être postées les résolutions, pas nécessairement : on reviendrait aux même discussions, à savoir que devoir moins attendre avant une réso, tout le monde est d'accord pour dire oui, mais cela rend le Quidditch inaccessible aux personnes qui ne seraient pas disponibles sur la plage horaire restreinte décidée, c'est moins cool. Donc l'idéal serait, à mon avis, de garder la plage horaire actuelle, assez large pourquoi puisse tant y avoir des résolutions durant l'aprèm' qu'en soirée, pour satisfaire le plus de monde, tout en précisant concrètement quand environ une résolution sera postée pour que dans le cas concret, les équipes puissent s'organiser en fonction des disponibilités et qu'il n'y ait pas de grande veille.

- Quelles devraient être les conséquences/sanctions des comportements irrespectueux sur et en dehors du terrain ?

Il me semble que les cas extrêmes sont plutôt rares. Aussi, je ne sais pas si la mise en place d'un système de sanctions est réellement ce qu'il y a de plus efficace. L'idée en tant que telle ne me semble pas mauvaise au fond, mais à titre personnel, je crains que cela prenne la forme d'un facteur de tension supplémentaire. A mon avis, ce qui serait plus efficace serait juste d'indiquer gentiment qu'attention, que tel ou tel message peut-être perçu de façon un peu blessante.

Parce que je pense que l'intention est rarement de blesser ou de se montrer irrespectueux. On sait tous qu'à l'écrit, les mots sont parfois écrits avec une certaine intention mais que de l'autre côté de l'écran, il sont lus et perçus différemment. Je rejoins Alyssa sur le ton factuel et fioritures : à titre personnel, c'est aussi ce qui, je pense est le plus adéquat dans le bureau des arbitrages. Malheureusement, j'ai l'impression que factuel et sans fioritures a tendance à être rapidement perçu comme froid et blessant.

Aussi, je pense que c'est dur d'identifier un "coupable à punir" dans la plupart de ces cas-là, déjà donner l'information qu'il y a quelqu'un qui s'est potentiellement senti percuté par des mots est un bon début. En particulier quand ce n'est pas l'intention de départ, donc quand l'auteur ne s'en rend pas nécessairement compte.

Sinon, l'idée d'un médiateur spécial Quidditch (cf. proposition d'Alyssa (je crois)) est peut-être bonne. Par là, j'entends personne externe au match (ou peut-être au Quidditch tout court) à qui on pourrait s'adresser pour faire relire un message en cas de doute avant de le publier. Quelqu'un qui aurait donc un peu plus de recul afin de regarder la forme

- Comment le fair-play peut-il être intégré dans les équipes de manière continue ?

Je n'ai pas grand-chose à ajouter par rapport à ce que j'ai dit juste au-dessus. Je pense que là aussi, personne n'a réellement l'intention de ne pas se montrer fair-play, donc le communiquer si c'est ressenti ainsi est à mon avis déjà un bon point de départ.

- Comment donner envie aux joueurs de suivre ce qui se passe sur le stade ?

Il y a un peu plus d'un an, les Griffes Ardentes avaient organisé des "journées portes ouvertes" du Quidditch avec des petits ateliers visant à décomposer un peu le règlement, à mettre le focus sur certains aspects, et globalement essayer de le rendre (un peu) plus accessible. En même temps, c'était inRP une possibilité d'essayer le Quidditch pour les non-joueurs. Les retours qu'il y avait eu étaient plutôt positifs. Peut-être qu'organiser quelque chose du même type (ou à voir sous quelle forme), mais de façon globale (donc par et pour toutes les équipes) pourrait être envisageable ?

L'idée d'Aliosus, pour le genialy, me semble une piste intéressante à suivre aussi ! Éventuellement avec plusieurs "niveaux" afin de séparer les règles de base et les règles plus poussées, pour éviter qu'on se perde dans les méandres du règlement dès le départ.

Autoriser les PNJ au Quidditch : il y a déjà eu des pnj jouants au Quidditch (Lili Cooper et Elfie Chassin avaient fait jouer un pnj, notamment). Il me semble que ça avait demandé des autorisations particulières (mais je ne sais plus exactement donc je ne m'avance pas trop). Pour ma part, je suis un peu mitigée : d'un côté, je rejoins et comprends Brynn quand il dit qu'il y a des personnes qui voudraient jouer, mais que cela ne correspond pas trop à leur personnage. Et je trouve ça dommage de les en empêcher. D'un autre côté, ça risque d'affaiblir les liens dans l'équipe inRP, dans le sens où avoir un coéquipier/adversaire avec qui on peut interagir sur le terrain mais plus difficilement voire pas du tout en dehors, ça reste un peu dommage. Donc quitte à faire jouer des pnj, ce serait chouette que ces pnj puissent être un peu joués hors du terrain. Un peu comme (je crois) les préfets RP ?

Pour renforcer les liens entre tribunes et terrain, je trouve que ça a déjà été pas mal dynamisé par le développement des Cheerleader et des Fanfares. Parmi les propositions de Morgan, j'aime surtout celle de pouvoir influencer les actions du terrain depuis les tribunes. Un peu comme des encouragements/déstabilisations de supporter. Mais deux questions principales se posent, à mon avis : premièrement, voir quelle forme cela pourrait prendre pour s'inscrire dans le règlement actuel (déjà bien complexe ). Et deuxièmement, éviter que ça devienne quelque chose d'instrumentalisable en stratégie par les équipes, comme l'ambiance et l'effet des tribunes est toujours quelque chose d'un peu imprévisible. Concrètement, je pourrais imaginer quelque chose comme des petits malus/bonus sur les dés durant un certain nombre de tours, correspondant à des pic particuliers d'encouragement (ou de huage) dans tribunes. Mais la difficulté, c'est peut-être aussi que les posts de réaction dans les tribunes sont souvent en (grand) décalage avec les tours sur le terrain.

Rebonjour !

Mes excuses, je ne comptais pas faire deux messages mais c'est que je n'ai pas eu le temps de finir le premier !

J'en profite donc pour dire que je suis globalement d'accord avec tout ce que Deryn et Leo vous avez ajouté entre temps.

Pour ma part si j'ai parlé des rush c'est parce que comme les veilles, c'est un élément qui ajoute du stress et de la pression et donc un élément qui peut augmenter les tensions.
Je suis d'accord pour dire que c'est aussi aux joueurs d'être responsables, de se rappeler que c'est un jeu et de prendre du recul, MAIS on n'est pas tous parfaits (sauf les Hel's évidemment ) et quand on constate qu'un problème est récurrent (peut-être ne l'est-il pas ?) il me semble que ça peut aussi être parce que le système encourage quelque chose qui rend difficile la prise de recul.

Pour répondre à la question : "comment intéresser les joueurs à ce qui se passe sur le stade". Est-ce que c'est un manque que vous ressentez, les joueurs (de Quidditch) ? (C'est une vraie question)
De mon côté de spectateur j'ai eu l'impression qu'il y avait pas mal de monde dans les tribunes, et justement beaucoup d'animation avec les cheers, la fanfare parfois et les commentateurs ! Pour moi rien que ces trois catégories représentent déjà pas mal de monde. Certes ça ne sont pas des "simples" spectateurs, mais ils sont tout de même des supporters.
(Dans les deux matchs auxquels j'ai assisté il y a tout de même 12 et 18 pages de tribunes !)

Mais pour tout de même répondre à la question, en plus de ce qui a déjà été proposé : est-ce que vous pensez que ce serait envisageable de séparer les tribunes et la loge des commentateurs ? Pour que ceux qui voudraient un petit récapitulatif simplifié et un peu RP des actions sur le terrain puissent y avoir accès facilement ?

Voilà pour moi ! Belle journée et merci pour le sonorus !

Re !

Ce sera probablement mon dernier post ici avant la deuxième partir du Sonorus, mais je voulais expliciter ma logique concernant les décisions des arbitres.

J'entends et je comprends totalement ta frustration Leo quand au fait que certains points semblent fluctuants, et j'ai d'ailleurs, comme toi et Alyssa évoqué des pistes pour clarifier tout ça et éviter au maximum des situations de tensions liées au règlement, néanmoins, pour moi, quoi qu'il en soit, l'arbitre à raison et je m'explique.

1- La situation n'est jamais (ou rarement) totalement similaire et on peut ne pas être au courant de certaines choses (à tort certes, mais c'est un fait). L'arbitre a donc peut-être une bonne raison de ne pas considérer les situations comme similaires et ce droit doit être respecté car lui a les cartes en main (ou non), et c'est son rôle de trancher.

2- Les arbitres comme les joueurs sont humains et font parfois des erreurs. Est ce que les "erreurs" d'arbitrage doivent devenir pour autant la vérité ? Le précédent qui fait la règle ? Je prend un exemple caricaturale, si, au tour 15, un joueur fait un poste de 195 mots et que l'arbitre ne le voit pas. L'autre équipe ne voit pas où ne remonte pas car considère que ça lui convient, c'est pas bien grave (fair-play). Est ce que si tour 18, un post de 195 mots est noté en faute on pourra exiger de l'arbitre qu'il traite la chose comme au tour 15 ? Pour moi non. L'arbitre a le droit à l'erreur. On peut faire une réclamation bien sûr, mais une fois que l'arbitre a tranché, il faut l'accepter.

Encore une fois, je comprends le dégoût où la colère dans de telle situation. Irl, comme sur pfr, c'est loin d'être rare, néanmoins, selon moi, si on ne respecte pas la règle l'arbitre à le dernier mot, on en reparlera après le match car on n'est pas d'accord avec cette décision, on installe un climat de tension et de conflit qui est pour moi regrettable car dommageable pour toutes les personnes du stade.

Voilà c'est tout ! Bonne nuit les gens !

Bonsoir,

Ça sera juste en guise de réponse au point 2- de Deryn Ton exemple n'est à mon avis qu'à demi pertinent, dans le sens où il ne s'agirait alors pas d'une décision arbitrale, juste d'un oubli qui n'aura pas été réclamé. Cela dit, oui : je considère que même s'il y a une "erreur" d'arbitrage dans une prise de décision, ça doit rester valable si la situation se présente à nouveau ultérieurement. Pour la raison suivante : personne n'aura semblé considérer qu'il s'est agi d'une erreur arbitrale par le passé, parce que sinon, le sujet aurait été abordé et réglé à l'entre-match ou l'inter-saison. Si ça n'a pas été fait, bah voilà. Mais l'occasion était là, pour l'ensemble des joueurs et des arbitres. Quitte à reposer la question à la fin du nouveau match où la situation se présente, si ça semble poser problème à quelqu'un d'appliquer la pratique telle quelle. Ce qui reste à mon avis important pour éviter tout sentiment d'injustice, c'est que les règles ne devraient pas pas modifiées pendant les matchs, mais après. Systématiquement après, dans le calme, quand il n'y a moins d'intérêts en jeu que durant un match.

Voilà, c'est tout. Bonne soirée

Bonjour !

Je ne vais pas spécialement parler de tout ce qui concerne les rush, les plages horaires, la chance/le RP dans le Quidditch, parce que ce n'est selon moi pas l'objet de ce Sonorus, mais je trouve que de très bon points ont été soulevé, en particulier par Edmund.

Les éléments sur la médiation, proposée par Maddie et autres, me semblent très interessant, mais à mon sens, on devrait tendre à ce qu'ils ne soient pas nécessaires. Brynn a également soulevé le point que répondre à chaud est rarement une bonne idée, et il a raison. Alors plus tard je vais dire dans mon message que dans l'idéal, on ne doit pas avoir à répondre à l'arbitre, mais mettons que ça doivent arriver, peut-être que dire que le message doit avoir été approuvé par la moitié de l'équipe avant d'être posté (suffisamment pour que s'il y ait un problème il soit soulevé, pas trop non plus parce que tout le monde n'est pas nécessairement là passé le moment du rush), même si bien sûr il faudrait se fier à la bonne foi de l'équipe (et j'espère que sur ce site, on peut au moins se faire confiance pour ça), pourrait déjà éviter les messages "coup de tête", ou encore d'écrire quelque chose qui peut paraitre froid ou agressif alors même que ce n'est pas notre intention.

D'ailleurs concernant ce qu'a dit Brynn, il me semble qu'une marge d'erreur de 10% est autorisée sur les 220 mots, on annule pas une action pour un seul.

Par contre, l'idée proposée par Leo de faire une forme d'inventaire des décisions des arbitres et précisions au règlement me parait absolument essentielle, ne serait-ce que pour les joueurs récents. En revanche, concernant les décisions prises par hibou, elle devrait certes être rendues publiques mais pas avant la fin du tour en cours. Je ne sais pas ce que tu entendais Leo, mais pour moi la précision est importante : si on pose la question par hibou c'est généralement parce qu'au BDA, ça en dirait trop sur la strat. Mais oui, le fait de "gatekeep" des informations par hibou, même si ce n'est pas forcément volontaire, ce n'est pas idéal, et il faudrait supprimer ça.

Je suis aussi d'accord avec l'idée de Deryn d'ouvrir le bureau des capitaines, à la manière du BDA, pour que seuls les professeurs et capitaines puissent y poster, mais que nous (joueurs de Quidditch) puissions y lire aussi. De manière générale, je suis assez d'accord avec tout ce que Deryn a proposé, Leo aussi, à deux trois détails près mais c'est pas grand chose.

En revanche, j'ai bien constaté ce problème de répondre à l'arbitre/ne pas répondre. Pour moi, il y a deux cas distincts :
1) On a simplement un sentiment d'injustice vis à vis de la décision, mais celle-ci a été prise par l'arbitre, en connaissance des mêmes faits que ce soit pour les deux équipes ou l'arbitre.
2) De nouveaux éléments ont été apportés à la discussion, que ce soit pas l'équipe adverse (cas des hiboux notamment), l'arbitre, ou un ancien cas qui a été retrouvé.

Pour moi, dans le premier cas, ça peut paraître dur mais c'est comme ça. Alors oui, on pourra toujours en débattre pour voir si c'était vraiment la bonne décision, mais comme l'a dit Deryn, ça devrait attendre la fin du match.

Dans le second cas, je pense qu'ici, interdire à l'équipe de répondre alors qu'au moment de sa première réclamation elle n'avait pas tous les éléments, c'est plus injuste. Pour ça, j'ai imaginé un petit "système", pas forcément parfait, mais c'est mon idée de quelque chose qui pourrait marcher pour rendre les choses plus factuelles et moins "personnelles".

Déjà, je verrais bien un formulaire pour faire sa réclamation. Pas forcément très stricte comme un formulaire d'inscription (je pense que plus c'est carré mieux c'est, ça laisse moins de place à l'épanchement, le factuel qui parait froid, etc, mais c'est un avis personnel), mais peut-être la catégorie où on explique le sujet de sa réclamation, puis une deuxième catégorie où on pourrait recenser tous les liens qu'on a vers des éléments qui nous poussent à porter réclamation : règlement, anciens matchs, BA, capture d'écrans de hiboux/vestiaires/discord si par malheur c'est nécessaire (puisqu'on tend à vouloir supprimer ça), mais également les exemples qui ne vont pas dans notre sens. S'il y a contradiction entre un match Serdaigle-Poufsouffle et un match Serpentard-Gryffondor sur le traitement d'une déviation (exemple purement imaginaire), on met le lien vers les deux résolutions. C'est fair-play. Enfin, à condition d'avoir connaissance des deux cas, je sais qu'on a tendance à beaucoup chercher quand on réfléchi à ça chez les Hel's mais c'est aussi normal de pas vouloir remonter je ne sais combien d'années de matchs, et on a le droit d'ignorer certains points. Mais par contre, si une équipe adverse ou l'arbitre les fait remonter, on accepte.

Et j'en arrive à mon deuxième point, qui est : peut-on répondre/contester la décision d'un arbitre post réclamation.

Pour moi, si l'arbitre ne fait que répondre sans apporter de nouveaux éléments, et que l'autre équipe n'a pas pris part à la discussion, c'est simple, la réponse est non. Oui, peut-être qu'il a dit que tel cas était une erreur d'arbitrage, et que c'est injuste parce qu'on ne le savait pas, mais c'est l'arbitre. Il est mieux placé pour savoir ce qui est du bon arbitrage ou non.

En revanche, si l'arbitre ou l'équipe adverse apporte un nouvel élément, voir même l'équipe ayant fait la réclamation si elle retrouve un nouvel exemple, c'est plus subtil. Du coup, ce que je verrais bien, c'est que ça se fasse en deux temps : si l'arbitre a un nouvel élément à apporter, il le pose dans le BA, avant de rendre sa décision. De même, si une des deux équipes veut apporter des éléments il faut qu'elle le fasse avant la réponse de l'arbitre. Peut-être qu'une plage horaire post-réclamation pourrait être instaurée : pendant deux heures (nombre au hasard, il faudrait voir ce qui est le plus optimal par rapport à la durée d'un tour, les rush, la possibilité que le tour soit rejoué...), les deux équipes ainsi que l'arbitre (ou l'arbitre de l'autre match aussi d'ailleurs, s'il a envie, c'est un arbitre également) peuvent ajouter tous les éléments qui sont intéressants. Comme ça, soit l'équipe qui a posté sa réclamation décide de se rétracter d'elle même (je ne pense pas que ça arriverais, mais laissons la possibilité) soit elle confirme qu'avec tous les éléments présentés, elle maintient sa contestation, et ensuite seulement l'arbitre décide. Et une fois cette décision prise, plus de contestation possible. Si l'équipe trouve ça injuste, ou si de nouveaux éléments sont trouvé, tant pis. Chaque parti a eut le temps de chercher, si il y a encore débat, c'est après le match.

Bon, tout ça est assez long, pour le peu que je propose, vous pourrez constater que j'aime bien les détails, mais voilà. Je pense sincèrement que c'est un système qui gagnerait à être étudier.

Bonne soirée !

C'est surtout concernant le rush que je viens à vous

J'ai vécu mon premier match en octobre et pour le peu de temps où j'ai été sur le terrain j'ai ressenti cette pression du rush. Je viens donc proposer une solution qui empêcherait les "rush secondaires" (si on doit attendre 1h avant de poster après que l'arbitre l'ait fait ça risque de créer un sorte de "deuxième rush" car tout le monde va vouloir poster pile dans l'heure qui suit, et dans certaines des propositions je me suis projetée et me suis faite aussi la réflexion.)

Au lieu de ne prendre en compte que les 2 premiers posts en terme de "chance", autant établir une plage entre 10min et 1h (voire 2/3min seulement) où tous les posts, qu'importe leur nombre et qu'importe leur ordre seront pris sur ce facteur chance. C'est-à-dire qu'ils auront l'avantage de vitesse sur ceux postés après la plage horraire définie (qui seront pris au premier arrivé premier servi) mais qu'entre eux, ils sont à environ la même chance (on pourrait - pas obligatoire hein - faire jouer les points d'expérience qui influencent le facteur chance)

Concernant ton idée Morgan j'approuve pas forcément. Car oui, on pourrait donner plus d'indications RP sur ce qu'il se passe dans les airs mais la jauge ne fera que pousser ceux qui ne jouent pas au Quidditch à poster plus pour faire gagner leur équipe, et donc ça mettrait une pression sur ceux qui ne sont pas censés s'impliquer dans le Quidditch.

Enfin bref, ce ne sont que des idées que je lance ici pour tenter de résoudre la situation, bien que puisque je suis encore "nouvelle" dans ce sport mon avis me semble moins légitime que les arbitres ou que les anciens qui ont vu le Quidditch évoluer. Mais il reste important.

@Kimberley Harlez, l'idée m'intéresse principalement parce que je veux voir des trucs RPs spectaculaires dans les tribunes. Un joueur qui s'écrase dedans, un garnement qui jette un sort, quelques lancers de bombabouses. De l'animation pour parler du match après. Ou préparer ses munitions avant, pour embêter l'autre équipe...

Nous sommes des supporters anglais, après tout. Où est notre sens du spectacle ? Quand verrons nous un personnage nu sur son balai traverser le terrain avec les professeurs le pourchassant ?

Et comme je n'ai pas encore trop lu ce qu'il se passe dans les tribunes, peut être que tout ça c'est déjà fait.

Bonjour,

Je viens déjà un peu réagir à ce qui a été dit, certainement que c'est pas la dernière fois que vous me croiserez ici

Préambule

Je rejoins tout d'abord Ennis sur le fait que l'apparition de ce nouveau Quidditch a augmenté (et je dis bien augmenté, parce que j'avais le sentiment qu'il en existait déjà avant) les tensions sur cette parti du site. J'ai en tête les mêmes raisons : un règlement assez complexe, qui est donc parfois sujet aux interprétations et donc aux erreurs. Comme elle, je ne blâme pas ceux ayant durement et efficacement travaillé dessus, je vous remercie d'avoir essayer de révolutionné le Quidditch en proposant un tout nouveau style de jeu

En plus de cela, je fais aussi partie de ceux qui avaient demandé la diminution des rushs (donc je l'ai pas redis Deryn, mais je l'avais fait lors de la refonte, je peux retrouver mon message). Bon pour le coup ça a empiré avec le facteur "chronologie des posts". Et comme ça a pu être évoqué, c'est déjà assez frustrant de louper un rush pour 3 dixièmes de secondes, mais alors en plus avec une erreur... Bref, je ne fais ici qu'exposer ce pour quoi j'ai déjà pu râler Mais du coup, comme le dit Ennis et comme on l'a déjà soutenu : c'est bien jolie de dire qu'on peut éviter de rusher, mais parfois c'est une stratégie. Parce que par exemple si je veux jouer mon action sans malus précipitation ou juste pouvoir la faire, bah il faut que je le fasse avant qu'un batteur me vise. Donc j'ai beaucoup de mal avec les arguments "oui mais t'as qu'à pas jouer en rush"... Je trouve ça un peu hypocrite (mais cœur sur vous quand même).

@Aliosus Nerrah concernant ton idée des rushs, j'avoue que je reste perplexe. Déjà que le règlement est compliqué, que nous avons pleins de stratégie différentes en fonction d'une situation donnée, cela ferait encore plus de possibilité et donc de casse-tête stratégique.. Là tout de suite ça ne m'emballe pas (Désolée Ed ) Mais je comprends l'idée ! Je reste juste sur le fait que je suis plus du côté de diminuer les rushs, plutôt que de les rendre moins important. La différence est subtile, mais elle est là ahah. Je dis pas de les supprimer (parce que certains aiment ça, et il en faut pour tout le monde), mais juste pas tous les tours

Je remercie d'ailleurs les arbitres de toujours plus prévenir sur les heures de résolutions, vraiment c'est quelque chose de vraiment appréciable pour nos veilles. Donc je suis mettre l'accent dessus. Concernant l'instauration de plage horaires initiales définies par l'arbitre (@Edmund Dale il me semble ?), bah je vois pas ce qui gênerait. On serait déjà fixé au moins, pas de surprise à guetter un message au BdA et moins de pression pour les arbitres aussi. Et donc ça rejoins aussi ce que dit Brynn à ce sujet si je ne me trompe pas. Mais comme Leo, ne pas restreindre.

Concernant tes autres propositions Ed, je pense il y a de l'idée, mais oui on part sur la refonte du Quidditch là Mais du coup, je suis ouverte au fait d'y réfléchir, étant d'accord sur le point que l'actuel est très complexe (moins sur le fait de se baser sur des compétences RP, mais je pourrais développer plus tard cette réflexion).

@Alexander Joyce Jr. je suis complètement contre (oups héhé) l'idée d'un Quidditch d'équipes indépendantes. Ceci pour plusieurs raisons :

• Le fait de jouer pour sa Maison donne de la profondeur aux systèmes de maison et à nos personnages au sein de la maison
• Problématiques de support de vestiaires (je sais pas si c'est possible de donner accès à des élèves de différentes maisons / années / etc.)
• La course à la coupe, pour laquelle le Quidditch participe
• Pouvoir encourager sa maison dans les tribunes, une équipe entière, et pas seulement quelques joueurs qu'on aime et pas ceux qu'on ne connait pas.

A titre personnel, en tant que joueuse, je verrai beaucoup moins d'intérêt.

Comment encourager le respect mutuel entre les joueurs adverses et l'arbitre, même dans des moments de compétition intense ? Comment l'améliorer ?

@Maddie Joy je me permet de rebondir sur ta phrase "Un groupe de volontaires [...] Ils seraient en charge d'accueillir les demandes des différentes équipes, de chercher dans l'historique des matchs s'il y a eu des situations similaires" → Pour cela je rejoins l'idée proposée par Leo il y a déjà quelques temps au BdC et qui l'a reposté ici, qui est que cela devrait déjà faire l'objet d'un sujet accessible par toutes les équipes. Après qui sera en charge de créer ce sujet, je suis assez pour les volontaires, mais surtout je pense que les joueurs eux-mêmes, qui ont été un peu acteur de tout cela, seraient les plus adaptés
En ce qui concerne ton idée, j'aime assez cela même si du coup ça implique pour moi de vraiment suivre les matchs, et de comprendre le règlement. Ici encore, je ne vois que les joueurs eux-mêmes (ou anciens) capables d'avoir une vision d'ensemble sur ça... J'ai surtout peur que par exemple pour les évolutions ou quoi, on se perd un peu. Mais après je suis une personne pessimiste héhé.
Pour l'intermédiaire en lui-même, je ne sais pas si cela peut être une autre activité du médiateur ou non du coup.

@Brynn Wathen je reste partagée pour ta proposition concernant les réclamations : "il existe des erreurs pour lesquelles on devrait laisser couler. Je pense notamment à la règle du nombre de mots dans un post. ". Dans ce cas, pourquoi le spécifier dans le règlement ? Je pense que la façon actuelle de le faire (si une équipe veut indiquer ça, bah ils peuvent et si les autres ne l'ont pas fait, tant pis) n'est pas mauvaise. On ne peut pas reprocher à une équipe de vouloir s'appuyer sur le règlement, ceci n'est pas un manque de fair-play. Le manque de fair-play serait de ne pas dire à l'arbitre qu'il a oublié de nous enlever des PE, ou d'autres exemples que nous avons déjà évoqué au BdA, je vais pas revenir dessus. Mais chaque équipe est en droit de s'appuyer sur le règlement quand il s'agit d'une règle clairement écrite.

Concernant le fait d'autoriser des PNJ, je suis plus pour que cela soit exceptionnel : par exemple, Elfie s'est fait exclure inRP du Quidd, et a donc jouer avec un PNJ. Dans ce cas, je ne vois pas de soucis, puisque le.a joueur.euse ne voulait pas arrêter. En revanche, pour correspondre à son perso... Je sais pas trop. Je comprends ton pdv, simplement comme le souligne Leo, au niveau de la cohésion RP de l'équipe, c'est plus difficile.

Passons aux idées de @Deryn O'Connors :

• Ouvrir le BdC à tous les joueurs → je suis assez neutre sur l'idée, simplement parce qu'aux GA, Leo nous fait passer toutes les infos directement, en citant les messages pour qu'on est tout ce dont on a besoin. Donc ça me permettrait juste de lire par-moi-même en fait. Mais je suis pas contre l'idée, pas du tout.
• Nommer un responsable de la salle des capitaines → L'idée me semble pas mauvaise, j'ai juste peur que si les personnes habituellement impliquées (arbitres et capitaines) ne se détachent du sujet si quelqu'un se charge de faire toutes les tâches dont tu parles. J'entends par là que ça va moins vite parce que "c'est ok, X gère". Et je jette pas la pierre, me connaissant, je pense que si je me force pas, j'aurais tendance à le faire Enfin je sais pas si je suis clair mais voilà
• Un flood dans le stade → Oh oui ! Je valide ça !
• Proposer une fois par an, un mini match avec les équipes mélangées → Là je rejoins Leo et les Portes Ouvertes qu'elle évoque

Concernant le BdA et le respect des arbitres : le BdA est déjà réservé aux capitaines (sauf urgence et refus de jeu). Il me semble qu'à part moi (parce que oui, c'est moi qui ai posté sans être "autorisée"), personne n'a jamais posté pour une raison autre. Donc inutile de s'épancher sur ce point, j'ai eu pas mal de retours, j'ai compris que ça avait pas plu.
Pour le fait que l'arbitre tranche, je vais rien ajouter de plus, Leo a tout dit. Pour la proposition de fournir des arbitres, j'avoue que niveau "subjectivité" je suis perplexe. A la rigueur, ok pour un arbitre secondaire, mais pas un arbitre "officiel".




J'ai lu les sanctions proposées par Maddie, mais je reste que je trouve ça assez subjectif quand même. Et puis (je crois que c'est Edmund qui en avait parlé ?), peut-être que discuter avec les personnes concernées avant de les punir (encore une fois, qui choisirait ?) c'est peut-être mieux ? On en revient à un médiateur.
Et j'ai aussi peur que ça attise les tensions plus qu'autre chose. Je dis pas qu'il ne faut pas avertir le joueur, mais le sanctionner, parfois sur une interprétations personnelle, c'est peut-être pas la meilleure idée.



La Charte de bonne conduite est une bonne idée je trouve. @Alyssa Wright a proposé quelques idées de contenu déjà, les formules de politesses notamment, et j'approuve complètement.

Je la rejoins aussi sur le BdA. J'avoue que si ça fait plaisir aux capitaines de mettre des petites attentions marrantes aux arbitres, très bien, mais ne pas en vouloir à ceux qui ne le font pas (je dis pas que ça a été le cas, juste que du coup, c'est pas parce qu'on ne le fait pas qu'on est froid ahah). Citer des parties de règlements, des exemples de traitements en venant faire une réclamation / poser une question, c'est aussi pour moi la base (si cela le nécessite bien sûr). Avec les GA, on a l'habitude de faire relire nos messages avant de poster, je ne sais pas si c'est fait par les autres équipes, mais au moins c'est vrai qu'on est tous d'accord de la façon dont c'est écrit et ce qui est écrit.
Après, si cela doit prendre la forme d'un formulaire, pourquoi pas.

On en reviens au sujet d'une personne "médiatrice". A voir si le médiateur lui-même veut s'impliquer dans ce pan du site et/ou s'il a le temps. Dans tous les cas, oui, quelqu'un qui se pencherai donc sérieusement sur le Quidditch.




@Ennis O'Belt, pour ta proposition je ne vois pas de ce qui diffère de ce que fait déjà l'arbitre dans ses résolutions ?

@Morgan Harrison hop je rebondis sur tes propositions ! J'avoue que si influencer directement sur le match me pose problème, l'idée d'une jauge avec un bonus une fois pleine me plait assez. Le soucis c'est : comment dire que tel post vaut sa place dans la jauge ? Genre j'ai peur que les gradins soient envahit de hurlement en tout genre Donc là je pense il faudrait travailler dessus. En ce qui concerne les joueurs qui foncent dans les tribunes, étant donné qu'on est placé sur le plateau, inRP c'est compliqué à faire ahah. Bref, je pense que tout ceci serait quand même à "arbitrer" mais prem's pour les arbitres D'ailleurs la proposition de Deryn pour avoir des inscriptions avant les match et donc avoir un même quota de supporters pour les 2 équipes par exemple est une bonne piste déjà.
Je place l'idée ici que cette jauge pourrait amener de CS ou formations oui ça me manque...

Je suis complètement pour baisser à 110 mots au lieu de 220 ! Ce sera plus digeste et au moins on se concentrera aussi sur l'essentiel. Ca sera sûrement plus facile à suivre pour ls spectateurs.
Pour les titres RP, je crois que c'est en discussion au BdC et que Leo a parlé (ou va) pour les GA donc j'ai rien à ajouter

Sinon, je reparle ici des journées portes ouvertes évoquées par Leo, je pense ce serait pas mal oui, et l'occasion de mélanger les joueurs en début de saison

Allez, à plus tard pour de nouveaux pavés

Pour ta question Britanny, c'est que tout est au même endroit, pour toute la saison. Pas disséminé tous les 5 à 8 posts dans 4 sujets différents. A moins d'être joueur, je trouve que suivre un match est compliqué parce qu'il faut sauter d'une résolution à l'autre. Ça reste juste une idée qui vaut ce qu'elle vaut. Il est probable que certains en aient des meilleures